Juridische nasleep melkquotum

Marten van Eerten Zo kwam het voor dat een pachter zonder toestemming van de verpachter het quotum verkocht en de verpachter, na de ontdekking daarvan, als schadevergoeding onder meer (een deel van) de door de pachter gerealiseerde verkoopprijs vordert.
In 2012 kwam een pachter met het opvallende verweer dat de verpachter door deze wanprestatie geen schade had geleden. Want in het betreffende geval lag het in de rede dat de pacht ook na 2015 zou doorlopen – wanneer het quotum geen waarde (meer) heeft – waardoor de verpachter door de eerdere verkoop van het quotum volgens de pachter niet is benadeeld.
Het pachthof ging daar niet in mee. Het plegen van wanprestatie verplicht de pleger daarvan tevens tot het afdragen van de met zijn wanprestatie behaalde winsten.
Ander voorbeeld: wanneer een gescheiden melkveehouder aan zijn ex-echtgenote alimentatie moet betalen, wordt zijn besteedbaar inkomen verhoogd met het bedrag aan afschrijvingen op het melkquotum. Want eenmaal aangekocht quotum behield altijd zijn waarde.
In 2009 heeft het hof in Arnhem deze benadering herzien omdat de waardevermindering van het melkquotum in het zicht van de afschaffing een afschrijving op de boekwaarde van het quotum reëel maakte.
Verder overwoog het hof dat wanneer het melkquotum is aangekocht met bancaire kredieten, de alimentatieplichtige inzichtelijk moet maken dat zijn daarmee samenhangende aflossingsverplichtingen ook na 2015 voortduren. In dat geval moet een alimentatieplichtige melkveehouder zijn aflossingsverplichtingen duidelijk kunnen verbinden met het aangekochte melkquotum.